This article counts 1726 words.
Key words: Profession. Society. Spiritual culture. Tradition.
|
RECYCLINGS: JOSE ANTONIO CODERCH This article counts 1726 words. Key words: Profession. Society. Spiritual culture. Tradition. |
  |
     RECYCLINGS Coderch de la Sota EMERGENCIES Shinohara UIA Barcelona CONTACTS Ruiz-Geli Rusakov LODGING Circo Dictionary CONTRIBUTIONS Kaba Betancourth Fernandez Quintero CAFE-GOURMET Ferrater Fdez. Hermana HOMELESSPAGE Encounters ANC Raval YOUNG ANIMALS July-August ARENA DIGITAL 0101 0102 Wam Links and Guests Mail to WAM |
It is not geniuses we need now. por José Antonio Coderch In writing this it is neither my intention nor my wish to join the ranks of those who take pleasure in talking and theorising about Architecture. However, after twenty years of profession, circumstances which I could not have foreseen have obliged me to give definite form to my points of view and in all humility write the following: An old and famous American architect, if I remember correctly, said to another much younger architect who asked him for advice : "Open your eyes properly, look ; its much simpler than you think". He also said : "Behind every building you see there"s a man whom you dont". A man ; he didnt even say an architect. No, I dont think that its geniuses we need now. I think geniuses are events, not goals or ends. Neither do I believe that we need pontification about architecture, or grand doctrine, or prophecy, always a dubious affair. We still have something with a living tradition within our reach, as well as plenty of moral tenets concerning ourselves and our craft or profession as architects (and I use these terms in their best traditional sense). It is necessary for us to make good use of the little that still remains of a tradition of construction and, above all, morality in an age in which the most beautiful words have lost virtually all their real, true, significance. It is necessary that the thousands upon thousands of architects around the world think less about Architecture with a capital A, or money, or the cities of the year 2000, and more about the job of being an architect. Let them work with a rope tied to one leg, to stop them from staying too far from the earth where they have their roots, and the people they know best, and let them stand on a solid base of dedication, goodwill and integrity (honour). It is my conviction that any reasonably gifted and trained architect of today who is capable of understanding this would also be easily capable of producing work which is truly alive. For me, that is the most important thing, far more than any other consideration or aim which might have the appearance of belonging to a higher order. I believe that a new and authentic living tradition will emerge, made up of works which, although they may differ in many respects, will have been carried out with a profound understanding of all that is fundamental and a great and fine awareness, unconcerned with the final result, which is, fortunately, always outwits our control and is never an end in itself but a consequence. I believe that in order to achieve these things it will first of all be necessary to get rid of a lot of patiently false ideas and a lot of empty words and notions, and work one by one with that goodwill which reveals itself as individual action and example rather than doctrinaire posturing. I feel that the best teaching is by example ; by working in continual watchfulness, the right to make mistakes -a cloak which covers a multitude of things- should not be confused with the conscious superficiality, immorality and cold calculation of the self-seeking careerist. I conceive of society as a kind of pyramid, with the best and least numerous at the top and the masses forming the broad base. There is also an intermediate zone comprising people of every kind and condition who are aware that there are certain higher values and who choose to act in accordance with this awareness : these people are the true nobility on whom everything depends : they enrich the summit of society above them by their actions and their words, and the base by their example, since the masses enrich themselves only out of respect or through imitation. This nobility has practically disappeared nowadays, the greater part of it having given in to materialism and the cult of success. My parents used to tell me that a gentleman, a noble person, was someone who did not do certain things, even although t law, church and public opinion might approve or permit them. Each one of us, if we acknowledge this fact, might individually constitute a new nobility. This is an immediate problem, so pressing that it must be tackled at once. We must make a start without delay, and carry on advancing slowly and steadily without losing heart. The main thing is to make a start, to begin the work ; then, and only then, will we be able to talk about it. In place of money, success, the excess of property or profit, in place of superficiality, hurry, the absence of spiritual life or awareness, we must set dedication, craft, goodwill, time, our daily bread and, above all, love, which is acceptance and giving, not possession and domination. This is what we must cling to. Architectural culture or training tends to be thought of as seeing, teaching or knowing in greater or lesser depth the achievements, the external signs of spiritual richness of the great masters. The same procedures are applied to the classification of our craft as are employed (external signs of economic wealth) in our materialist society. Then we bemoan the fact that there are no longer any great architects under sixty years of age, that the majority of architects are bad, that the new housing developments all over the world are always without exception antihuman, that our old cities are being destroyed, and that houses and whole towns which look just like film sets are being put up all along our beautiful Mediterranean coasts. It is something of an oddity that so much is said and published about the external signs of the great masters (very valuable signs, without doubt), and yet their moral value is scarcely mentioned. Is it not strange that their weaknesses are spoken or written about as if they were curiosities or mistakes, while their position with regard to life or to their work is hidden away as if it were something forbidden or of no real interest? Is it not also curious that here we have Gaudí, so close to us to us (I personally know people who worked with him), and so much is said about his work and so little about his moral position and his dedication? More curious still is the contrast between the great value placed on Gaudís work, and the silence or ignorance on the question of the morality or of how to approach the problem of Gaudí, which is most definitely accessible to us. Practically the same thing happens with the great masters of our own time. Their buildings are admired -or rather, the forms of the buildings and nothing else, with no examination of them to discover what they have within them, which is precisely what is within our reach. Of course, this would involve accepting a ceiling or limit on our own capabilities, and this is not done, because almost all the architects now want to make a lot of money, or become the new Le Corbusier, the very same year they complete their course and graduate. We have an example of this in the case of an architect, newly qualified, who has already published a species of manifesto, printed on expensive paper, on the strength of having designed a chair, if we can call it that. The true spiritual culture of our profession has never been entrusted to more than a few individuals. The attitude which makes it possible to gain access to that culture is available to almost all of us, but we refuse to accept that cultured demeanour which ought to be obligatory and part of everyones consciousness. In earlier times the architect had solid foundations on which to stand. The majority of the people accepted a great many things as being good, or at any rate inevitable, and the organisation of society, with regard to social as well as economic, religious, political, and other problems, evolved only slowly. At the same time, there was a greater spirit of dedication, less selfish pride, and a living tradition to serve as a basis. For all their shortcomings, the higher orders of society had a clearer idea of their mission, and they were rarely wrong in their choice of the architects of value ; in this way, the culture of the spirit was disseminated naturally. The little cities grew, as plants do, in different forms, but slowly, filled with a collective life. There was scarcely anything superficial, or slapdash or irresponsible. Work of all kinds was carried out with a content of human value which is an exceptional rarity nowadays. At times, but by no means often, growth brought problems with it, but happily without that sensation -which we cannot escape these days- that is extremely difficult to forecast the evolution of society except in the very short term. Nowadays, the ruling classes have lost their sense of mission, and the blood aristocracy, as well as the aristocracy of wealth, to say nothing of the intelligentsia, the political elite and the aristocracy of the Church, or churches, with the exception of a very few individuals, make a decisive contribution -through their uselessness, their greed for wealth, their ambition for power and their absence of concern for their responsibilities- to architecture's present malaise. At the same time, the conditions which for the basis for our work are also in continual change. There are problems off many kinds religious, social, economic ; problems with education, with the family, with sources of energy, and so on- which can quite unforeseably change the face and the structure of our society, and bring the threat of violent transformations whose significance we are unable to grasp, which prevent us from making any satisfactory predictions for the more long-term future. As I said above, we lack the clear, living tradition which is so necessary for most of us. The experiments carried out up till now, although in some cases they have contributed much, are not in themselves sufficient to show that way forward which the great majority of practising architects all over the world are lost without. In the absence of that clear, living tradition, all too often a solution is sought in some kind of formalism, in the rigorous application of some method or routine and in mannerisms lifted from one or other of the grand old master present-day architecture, but devoid of its original spirit, removed from its original circumstances, and, above all, carefully hidden behind grand words and magnificent phrases, our great irresponsibility (which is often nothing more than a lack of thought), our ambition and our superficiality. It is naive to believe, as some do, that the ideals and the practice of our profession can be condensed into slogans such as sun, light, air, green spaces, social considerations and the rest. A formalist and dogmatic basis -especially if it is prejudiced- is a bad thing in itself, except under very rare and extreme circumstances. All of which suggests, it seems to me, that there should be common feature discernible in the diversity off different paths followed by all of the conscientious architects, some one thing present in each of us ; at which point I return to the beginning of this piece of writing, without wishing to lecture to anyone, with profound and sincere conviction. José Antonio Coderch, 1960 
|
No son genios lo que necesitamos ahora. por José Antonio Coderch Al escribir esto no es mi intención ni mi deseo sumarme a los que gustan de hablar y teorizar sobre Arquitectura. Pero después de veinte años de oficio, circunstancias imprevisibles me han obligado a concretar mis puntos de vista y a escribir modestamente lo que sigue: Un viejo y famoso arquitecto americano, si no recuerdo mal, le decía a otro mucho más joven que le pedía consejo: "Abre bien los ojos, mira, es mucho más sencillo de lo que imaginas." También le decía: "Detrás de cada edificio que ves hay un hombre que no ves." Un hombre; no decía siquiera un arquitecto. No, no creo que sean genios lo que necesitamos ahora. Creo que los genios son acontecimientos, no metas o fines. Tampoco creo que necesitemos pontífices de la Arquitectura, ni grandes doctrinarios, ni profetas, siempre dudosos. Algo de tradición viva está todavía a nuestro alcance, y muchas viejas doctrinas morales en relación con nosotros mismos y con nuestro oficio o profesión de arquitectos (y empleo estos términos en su mejor sentido tradicional). Necesitamos aprovechar lo poco que de tradición constructiva y, sobre todo, moral ha quedado en esta época en que las más hermosas palabras han perdido prácticamente su real y verdadera significación. Necesitamos que miles y miles de arquitectos que andan por el mundo piensen menos en Arquitectura (en mayúscula), en dinero o en las ciudades del año 2000, y más en su oficio de arquitecto. Que trabajen con una cuerda atada al pie, para que no puedan ir demasiado lejos de la tierra en la que tienen raíces, y de los hombres que mejor conocen, siempre apoyándose en una base firme de dedicación, de buena voluntad y de honradez (honor). Tengo el convencimiento de que cualquier arquitecto de nuestros días, medianamente dotado, preparado o formado, si puede entender esto también puede fácilmente realizar una obra verdaderamente viva. Esto es para mí lo más importante, mucho más que cualquier otra consideración o finalidad, sólo en apariencia de orden superior. Creo que nacerá una auténtica y nueva tradición viva de obras que pueden ser diversas en muchos aspectos, pero que habrán sido llevadas a cabo con un profundo conocimiento de lo fundamental y con una gran conciencia, sin preocuparse del resultado final que, afortunadamente, en cada caso se nos escapa y no es un fin en sí, sino una consecuencia. Creo que para conseguir estas cosas hay que desprenderse antes de muchas falsas ideas claras, de muchas palabras e ideas huecas y trabajar de uno en uno, con la buena voluntad que se traduce en acción propia y enseñanza, más que en doctrinarismo. Creo que la mejor enseñanza es el ejemplo; trabajar vigilando continuamente para no confundir la flaqueza humana, el derecho a equivocarse -capa que cubre tantas cosas-, con la voluntaria ligereza, la inmoralidad o el frío cálculo del trepador. Imagino a la sociedad como una especie de pirámide, en cuya cúspide estuvieran los mejores y menos numerosos, y en la amplia base las masas. Hay una zona intermedia en la que existen gentes de toda condición que tienen conciencia de algunos valores de orden superior y están decididos a obrar en consecuencia. Estas gentes son aristócratas y de ellos depende todo. Ellos enriquecen la sociedad hacia la cúspide con obras y palabras, y hacia la base con el ejemplo, ya que las masas sólo se enriquecen por respeto o mimetismo. Esta aristocracia, hoy, prácticamente no existe, ahogada en su mayor parte por el materialismo y la filosofía del éxito. Solían decirme mis padres que un caballero, un aristócrata es la persona que no hace ciertas cosas, aun cuando la Ley, la Iglesia y la mayoría las aprueben o las permitan. Cada uno de nosotros, si tenemos conciencia de ello, debemos individualmente constituir una nueva aristocracia. Este es un problema urgente, tan apremiante que debe ser acometido en seguida. Debemos empezar pronto y después ir avanzando despacio sin desánimo. Lo principal es empezar a trabajar y entonces, sólo entonces, podremos hablar de ello. Al dinero, al éxito, al exceso de propiedad o de ganancias, a la ligereza, la prisa, la falta de vida espiritual o de conciencia hay que enfrentar la dedicación, el oficio, la buena voluntad, el tiempo, el pan de cada día y, sobre todo, el amor, que es aceptación y entrega, no posesión y dominio. A esto hay que aferrarse. Se considera que cultura o formación arquitectónica es ver, enseñar o conocer más o menos profundamente las realizaciones, los signos exteriores de riqueza espiritual de los grandes maestros. Se aplican a nuestro oficio los mismos procedimientos de clasificación que se emplean (signos exteriores de riqueza económica) en nuestra sociedad capitalista. Luego nos lamentamos de que ya no hay grandes arquitectos menores de sesenta años, de que la mayoría de los arquitectos son malos, de que las nuevas urbanizaciones resultan antihumanas casi sin excepción en todo el mundo, de que se destrozan nuestras viejas ciudades y se construyen casas y pueblos como decorados de cine a lo largo de nuestras hermosas costas mediterráneas. Es por lo menos curioso que se hable y se publique tanto acerca de los signos exteriores de los grandes maestros (signos muy valiosos en verdad), y no se hable apenas de su valor moral. ¿No es extraño que se hable o escriba de sus flaquezas como cosas curiosas o equívocas y se oculte como tema prohibido o anecdótico su posición ante la vida y ante su trabajo? ¿No es curioso también que tengamos aquí, muy cerca, a Gaudí (yo mismo conozco a personas que han trabajado con él) y se hable tanto de su obra y tan poco de su posición moral y de su dedicación? Es más curioso todavía el contraste entre lo mucho que se valora la obra de Gaudí, que no está a nuestro alcance, y el silencio o ignorancia de la moral o la posición ante el problema de Gaudí, que esto sí está al alcance de todos nosotros. Con grandes maestros de nuestra época pasa prácticamente lo mismo. Se admiran sus obras, o , mejor dicho, las formas de sus obras y nada más, sin profundizar para buscar en ellas lo que tienen dentro, lo más valioso, que es precisamente lo que está a nuestro alcance. Claro está que esto supone aceptar nuestro propio techo o límite, y esto no se hace así porque casi todos los arquitectos quieren ganar mucho dinero o ser Le Corbusier; y esto el mismo año en que acaban sus estudios. Hay aquí un arquitecto, recién salido de la Escuela, que ha publicado ya una especie de manifiesto impreso en papel valioso después de haber diseñado una silla, si podemos llamarla así. La verdadera cultura espiritual de nuestra profesión siempre ha sido patrimonio de unos pocos. La postura que permite el acceso a esta cultura es patrimonio de casi todos, y esto no lo aceptamos, como no aceptamos tampoco el comportamiento cultural, que debería ser obligatorio y estar en la conciencia de todos. Antiguamente el arquitecto tenía firmes puntos de apoyo. Existían muchas cosas que no eran aceptadas por la mayoría como buenas o, en todo caso, como inevitables, y la organización de la sociedad, tanto en sus problemas sociales como económicos, religiosos, políticos, etc., evolucionaba lentamente. Existía, por otra parte, más dedicación, menos orgullo y una tradición viva en la que apoyarse. Con todos sus defectos, las clases elevadas tenían un concepto más claro de su misión, y rara vez se equivocaban en la elección de los arquitectos de valía; así, la cultura espiritual se propagaba naturalmente. Las pequeñas ciudades crecían como plantas, en formas diferentes, pero con lentitud y colmándose de vida colectiva. Rara vez existía ligereza, improvisación o irresponsabilidad. Se realizaban obras de todas clases que tenían un valor humano que se da hoy muy excepcionalmente. A veces, pero no con frecuencia, se planteaban problemas de crecimiento, pero afortunadamente sin esa sensación, que hoy no podemos evitar, de que la evolución de la sociedad es muy difícil de prever como no sea a muy corto plazo. Hoy día las clases dirigentes han perdido el sentido de su misión, y tanto la aristocracia de la sangre como la del dinero, pasando sobre todo por la de la inteligencia, la de la política y la de la Iglesia o iglesias, salvo rarísimas y personales excepciones contribuyen decisivamente, por su inutilidad, espíritu de lucro, ambición de poder y falta de conciencia de sus responsabilidades al desconcierto arquitectónico actual. Por otra parte, las condiciones sobre las cuales tenemos que basar nuestro trabajo varían continuamente. Existen problemas religiosos, morales, sociales, económicos, de enseñanza, de familia, de fuentes de energía, etcétera, que pueden modificar de forma imprevisible la faz y la estructura de nuestra sociedad (son posibles cambios brutales cuyo sentido se nos escapa) y que impiden hacer previsiones honradas a largo plazo. Como he dicho ya en líneas anteriores, no tenemos la clara tradición viva que es imprescindible para la mayoría de nosotros. Las experiencias llevadas a cabo hasta ahora y que indudablemente en ciertos casos han representado una gran aportación, no son suficientes para que de ellas se desprenda el camino imprescindible que haya de seguir la gran mayoría de los arquitectos que ejerce su oficio en todo el mundo. A falta de esta clara tradición viva, y en el mejor de los casos, se busca la solución en formalismos, en la aplicación rigurosa del método o la rutina y en los tópicos de gloriosos y viejos maestros de la arquitectura actual, prescindiendo de su espíritu, de su circunstancia y, sobre todo, ocultando cuidadosamente con grandes y magníficas palabras nuestra gran irresponsabilidad (que a menudo sólo es falta de pensar), nuestra ambición y nuestra ligereza. Es ingenuo creer, como se cree, que el ideal y la práctica de nuestra profesión pueden condensarse en slogans como el del sol, la luz, el aire, el verde, lo social y tantos otros. Una base formalista y dogmática, sobre todo si es parcial, es mala en sí, salvo en muy raras y catastróficas ocasiones. De todo esto se deduce, a mi juicio, que en los caminos diversos que sigue cada arquitecto consciente tiene que haber algo común, algo que debe estar en todos nosotros. Y aquí vuelvo al principio de esto que he escrito, sin ánimo de dar lecciones a nadie, con una profunda y sincera convicción. José Antonio Coderch, 1960 |
|
|